美丽的金口河大峡谷！

只闻其名，未得其见。

既然"在收到读者抗议后，第九期介绍大渡河峡谷时，就改称为“大渡河峡谷”了。"那么,表面他们还是明白不能胡乱称谓的,这点,说明还不错.

PS:大河大哥,飘觉得您该拿到有关杂志什么的去发表.

大峡谷名称该叫什么,有什么关系呢?这样的争论有什么益处呢?楼主你想在这样的争论当中得到什么呢?果真是"富极无聊"了吗?

如果峡谷中的那条河几年后从上游被"斩首",你想怎么命名它?届时恐怕楼主的网名都得改了.

还是应该站高点,看开点,想远点.

地方利益是阻碍整体发展的巨石

以下是引用耿纪朋在2006-9-23 12:38:24的发言：
地方利益是阻碍整体发展的巨石

球话!

“地方利益”不能再做“封口贴”　

《新民周刊》今年第37期做了一组《南水北调西线之争》的专题报道。新闻由头是规划的西线调水区四川省的4位专家学者主编并资助出版了《南水北调西线工程备忘录》，汇集了一些专家学者以及数位当地官员，从西线调水的目的、经济合理性、技术可行性到地质风险、生态影响、补偿方案和决策程序等角度提出了一系列问题，表达了对现有西线工程规划的质疑。

　　在我等看来，这么一个空前巨大的世界史上破天荒的工程，其规划理当经过反复论证，接受全中国乃至全世界各方面的质疑，以期尽可能做到科学决策。正如中国工程院副院长潘家铮院士曾说的，对三峡工程贡献最大的是那些反对者。兼听则明嘛！

　　而受命编制南水北调规划的水利部黄河水利委员会，将东、中、西三条线打包为《南水北调工程总体规划》；国务院于2002年12月23日批复，“根据前期工作的深度，先期实施东线和中线一期工程，西线工程先继续做好前期工作。”现在，3年后，调水区的众专家学者“才第一次看到耳闻已久”、已“通过水利部专家审查”的《南水北调西线工程规划纲要及第一期工程规划》。恰如《备忘录》的主编之一林凌等人所言，这种情况是不正常的。涉及四川地区地质、水文、气候以及民族和宗教问题，四川学者的了解和积累更多；编制西线规划的过程，本应让尽可能多的四川学者参与。我甚至认为，要让全国范围的普通民众也广泛参与讨论。我现在最想说的是，时至今日，再也不应该拿“地方利益”、“地方主义”之类政治标签来封悠悠众口了。

　　由于多少年来维护“地方利益”、搞“地方主义”都是可怕的政治帽子、打人的政治棍子，在此习惯势力和思维定式的威慑下，没人敢理直气壮地表明自己就是要维护本地的正当利益。“有声音认为，《备忘录》对南水北调西线工程本身和对黄河水利委员会所作规划的质疑，是‘地方利益在其中作祟’。《备忘录》的出版，被指为罔顾黄河上游六省缺水现实去维护和争取地方利益之举。”而“所有接受采访的四川学者都声称，《备忘录》的立场是‘促进决策民主化和科学化’”。他们辩解说“地方利益不是我们考虑的(出发点)”。

　　为什么不可以堂堂正正地说，我们就是要维护地方利益呢？

　　全局利益难道不是由地方利益合成的吗？难道不是平衡各个局部利益的结果吗？没有合理的地方利益哪来抽象的全局利益？

　　从科学决策角度看，如上所述，地方的专家学者有熟悉地方的优势，他们的意见可以深化细化对局部地区的研究。从民主决策的角度讲，共同利益是局部利益(不同利益群体，地方利益是一种)互相博弈达成的妥协。所以，美国不仅有按人口分配代表人数的众议院，还有每州两名议员的参议院。我国的人大代表人数、名牌大学新生入学人数，分配时都考虑了地区因素。

　　众所周知，“大跃进”年代，所谓“毛主席的好学生”、时任华东局第一书记的柯庆施提出“全国一盘棋”。正是在这种抹杀地方利益、局部利益的极左思想推动下，全国刮起了灾难性的“一平二调”的“共产风”。而在三门峡水利工程建设中，陕西省的专家、官员从“地方利益”出发，冒着政治风险进行抗争，在当时的政治条件下，部分地减轻了拦河筑坝对上游渭河流域的危害。而改革开放以来，正如国内外一些经济学家在寻找中国崛起的原因时所言，分税制等承认地方利益的政策，是一项重要的驱动力、利好因素。

　　有人提出，借鉴黄河流域“水权置换”的经验，四川应该争取北调水量的经济补偿。而编制西线规划的“黄委会”对此的回答是“水权国有”，西线工程属于全国性的大工程，要从“全局考虑”。这个回答我们似曾相识。在煤矿、石油开采等领域早有类似抹杀地方利益的说法，结果是没有处理好全局和地方的关系，造成了破坏环境等很多后患，现在已调整政策。

　　具体到西线调水工程，我认同这种说法:“在南水北调问题上，黄委会是利益相关者，编制规划应该将长江水利委员会和地方政府都吸纳进来。”──这也是四川学者鲁家果的报告呈送给温家宝总理后，规划编制方黄委会和水利部等部门受命赴川听取意见的原因吧？

《国家地理》一句话 雅安、乐山、凉山起纷争：专家也需平常心──看范晓《金口大峡谷的命名及其它》[原创]

大河蜿蜒

　　尽管姗姗来迟，范晓还是坐不住了。正如他自己所说，“在《中国国家地理》2005年10月的‘选美中国’评比中，大渡河金口大峡谷入选中国十大最美峡谷。2006年6月，有读者在中国国家地理网站论坛上发帖，对将大渡河的该段大峡谷命名为‘金口大峡谷’提出强烈批评”。此话一点不假，笔者就“金口大峡谷”这一虚假、乃至非法的地名提出质疑，就是要找出背后的“始作甬者”进行理论。范晓来了，带着《金口大峡谷的命名及其它》（以下简称“命名”）一文，跟读者进行交流，我认为这是好事。

　　通读“命名”，我们首先要感谢范晓同志，他坦诚说出自己是“作为大渡河峡谷国家地质公园考察、规划、申报的组织者以及‘金口峡’命名的‘始作甬者’”。事实上，范晓同志在大渡河峡谷国家地质公园考察、规划、申报和组织工作中，亲力亲为、运筹帷幄，大声疾呼不当水利建设对环境和峡谷带来的危害，最终使“大渡河峡谷国家地质公园”申报成功，为该地区人民住了一件大好事。遗憾的是，范晓同志在为“金口大峡谷”命名过程中，没有保持严谨的工作态度和始终如一坦诚姿态，为今天的地名纷争埋下了隐患。在评述“命名”之前，保持客观态度，我想这样应当是理性的。

　　“命名”一文，让人们有机会了解到“金口大峡谷”产生时台前幕后的一些情况，但作者对造成纷争问题的解释还是显的差强人意，笔者反驳与评述于下：

“河道”，一个漂亮托词

　　范晓强调，“金口大峡谷”的命名是基于是“宣传与推广中……公众对这一段峡谷有具体的地理认知”，和“某一河流峡谷的地质地貌结构具有同一性”来加以考虑的。并指出“乌斯河至金口河这段大峡谷，在地质构造背景、地貌特征上与大渡河的其它峡谷段完全不同，而又最具有旅游开发的景观价值”。既然从“乌斯河至金口河这段”峡谷具有结构的同一性，又具有旅游开发的“景观价值”，同时在行政区域上跨越了雅安、乐山和凉山州三地，使他成为区域经济中相互博弈的敏感带已是必然。这种势态常人都会感知，范晓作为该领域的专家，岂有不知其中奥妙、不了解他潜在价值的道理？为何不把屁股坐正，拿出一个三地都能接受的名称来？

　　范晓称“‘金口’虽然来源于‘金口河’，但它并不等于行政区名‘金口河’，而是采用了从意象借地名的命名方式。”是一种偷换概念的手法，这正是笔者在《〈中国国家地理〉到底忽悠了什么？》（以下简称“忽悠”）一文中指出的那样，以这种“打擦边球、推出既成事实的方式，绑架了国家‘地名管理’有关法规的尊严”，同时绑架了大峡谷地区人民的意愿。

　　“河道说”是一个漂亮的托词，大渡河峡谷从金口河到乌斯河跨越三州、市，群峰叠障、沫水长流，老苍沟的深邃，二坪村的高悬，有足够的东西激发范晓的灵感，为何不能从他们中间选出呢？而是一再强调“金口”不等于“金口河”，并以“金口峡”来混淆引起尴尬的“金口大峡谷”，淡化人们对此事的质疑呢？其实“金口”本身就带有强烈的行政地名特征，让人产生联想、产生“歧义”，让人不得不怀疑这种“巧合”后面的东西，所以即使劝告人们用“理性”眼光去解读，也无济于事。要以“金口”命名大渡河峡谷核心段的“金口河”部份，除非将其限定在雅、乐两市分界处、并取得凉山州甘洛县的认同，才能成立。而这一做法的结果，又割裂了该区域的地质特征和人文构成，笔者“忽悠”一文的观点，正是对这种后果的担忧。所以范晓用纯专业角度解释“金口大峡谷”的命名也是一个漂亮托词，谁会相信没有行政力量的推动，这种事情会做下去。

曲解，有损专家美德

　　范晓对“忽悠”一文中引用的雅安日报对“汉源县大渡河峡谷”的报道，和笔者对其作出的肯定不以为然，也对“忽悠”一文提出的大渡河峡谷地区历史上的行政区划变迁，和该区域人文的同一性表示了异议。直率的说，这是对笔者观点的一种曲解，或者是有意的曲解。

　　作为专家范晓当然知道，一个地名的前缀是多么重要，所以他在“大渡河峡谷”的前面加上了“金口”二字，偷梁换柱掠走了这一著名景观的灵魂。范晓大概会说，“大渡河峡谷是我捧出来的”，但是我要告诉你，我们祖祖辈辈生活在这里，熟悉这里的一草一木、一沟一壑；上世纪六七十年代，数万铁道工人和人民子弟兵战斗在这里，大渡河峡谷并不神秘，不用等专家“发现”就为世人所知，因此没有居功自傲的理由。雅安日报有关“汉源县大渡河峡谷”的报道，只表明汉源段的“大渡河峡谷”，并未对峡谷主体造成分割，正如甘洛、丹巴把流经自己区域的峡谷称为甘洛、丹巴大渡河峡谷一样的正常。而“大渡河金口大峡谷”不但盗用了相邻州、市的景观资源，他的指向性措词也彻底颠覆“大渡河峡谷”，这就是造成纷争的问题所在。

　　“忽悠”一文提到“大渡河峡谷”地区历史上行政区划的变迁，表明旧有的行政区划形成了当地住民在“语系、生产生活方式，婚恋血缘和文化习俗”方面不可割裂的共性， 强调“回眸历史，并非为了翻陈帐，只是表明了这一地区固有的历史文化的同一性”。这是一种明白无误的表达，任何人都能看清楚，意在担忧“金口大峡谷”命名对该区域同一性的破坏。范晓不顾该区域厚重的历史背景，把笔者的意思曲解成“为了突出这段峡谷的汉源行政区属的概念”，并说什么“因为主峡谷段、主要支峡以及其它重要景观并非大部位于汉源县辖区内”，既然如此，你把他们纳入“金口”装点门面干吗？

狡辩，不是诚实态度

　　范晓对拿“大渡河峡谷国家地质公园”说事很反感，认为国土资源部只是对公园命名，而并非对大峡谷命名。让人纳闷的是，这“公园”总得有坐落的地方，这不就是范晓“始作甬者”组织申报上去，通过努力批准的“大渡河峡谷”么？没有树哪有枝，没有鸡哪有蛋，难道范晓让地质“公园”悬在空中不成？你说“国土资源部并不具有对自然地理实体命名的权利”，那“大渡河峡谷国家地质公园”到底算什么，是一个行政州还是行政市？

　　诚然，对社会公众来说，讨论公园内各家行政辖区的地盘孰大孰小，是毫无意义的，但因此范晓就可以漠视国家地名管理法规的存在吗？这显然不是理由！范晓心中的“衙门”，是实施行政管辖权的各级政府，实施行政管理不就在各种法律法规的轨道运行么？我们谈“大渡河峡谷”的命名，当然就锁定在国土资源部批准的金口河到乌斯河这一段，范晓拿出“大渡河上的丹巴、泸定、石棉、峨边等县”来说事，不感觉离题太远么？“大渡河大峡谷”有他专门的地理限定，这一名称要由汉源、甘洛、金口河以及三方上一级行政机构共同分享！

法制，绕不过的话题

　　“命名”一文并未回答是否依法命名的质疑，是一个极大的自我讽刺。范晓承认，《中国国家地理》未经过法定命名程序，就使用金口大峡谷这一自然地理实体的名称，“这的确是一个问题，但批评者也承认《中国国家地理》不具备地名管理的行政职能，所以这一法定程序也不应该由《中国国家地理》来履行”。既然知道是这样，为什么读者对《中国国家地理》提出质疑，范晓感到大为光火？事实是明摆着的，正是有了范晓这类缺乏法制观念者的推动，在经济利益的驱使下，才有各种报刊杂志对一个尚未履行法定程序的非法地名大肆炒作。范晓不是为“金口大峡谷”这一非法地名的推出，写了与“大渡河峡谷国家地质公园”相同的文字么？这种一石二鸟的投机方式，不正是“忽悠”一文所说的“钻了‘四川大渡河峡谷国家地质公园’的空子，趁国家批准该公园的机会，塞进了‘金口’二字的私货，打扮出一个既是‘自然地理实体名称’、又是‘行政区划名称’的四不像来”。不要说什么“金口”不等于“金口河”，那样太低估了人民群众的智力，所谓“投机”的事，一般都发生在棱模两可间。

　　范晓知道，按《地名管理条例》、《地名管理条例实施细则》、《四川省地名管理办法》，命名一个象金口大峡谷这样的跨地、市、州（凉山州、雅安市、乐山市）的自然地理实体，应“由相关市、州人民政府或地区行政公署提出意见，联名报省人民政府审批”。请问范晓专家：在相关政府并未履行这一命名程序的情况下，非官方的媒体就可以私造一个“金口大峡谷”地名出来大肆渲染吗？作为批评者，笔者认为“大渡河峡谷”与“国家地质公园”是一个整体，这一自然地理实体名在国土资源部颁布文件、匾牌后，就取得了法定的地位。如果不承认这点，要推翻其一、就推翻了其二，“大渡河峡谷国家地质公园”也就不存在。而范晓等人不顾前述事实，私自向大渡河峡谷塞进“金口”私货的行为，就是对国家现行地名法规的挑战。一点没错！

傲慢，亵渎学者本色

　　笔者注意到，自从“忽悠”一文对《中国国家地理》滥用“金口大峡谷”这一非法地名的质疑后，对方虽然没有正式回应，但在做法上有了相当的改变。包括范晓为该刊第九期撰写的文字，也尽量避开了令人尴尬的字眼，刊物也派人到汉源相关部门进行了解，这些都使情况向好的方面发展。 但是自从高登义等人在成都启动“揭秘最美峡谷”，并号称“考察结束后，几位科学家将联合向外发布大渡河金口大峡谷科考结果”、各媒体消息铺天而来的时候，人们又看见了造假者背后的傲慢。

　　“命名”一文称“从法定程序来说，当然应该先由政府主管部门命名，再使用相应的名称，但很多情况下，都是不得不先使用非法定的名称，尔后才有正式的法定名称”。事实是，自2001年12月，经国家地质遗迹（地质公园）评审委员会评审，正式批准列为第二批国家地质公园，定名为“四川大渡河峡谷国家地质公园”，“大渡河峡谷”一并取得地名权的今天，范晓等人却无视国家法规的存在，体验这种另搞一套的快意。

　　正如“命名”一文所称，“‘金口峡’这一名称提出不久，当时汉源县的书记、县长曾为此和我们有过坦率的交谈和讨论，他们坚持要求使用大渡河大峡谷的泛称，我们当然也为此作了充分的解释和说明”。对方既然作为一级行政主管，未同意使用“金口峡”地名，范晓凭什么“作了充分解释和说明”后，就可以霸王硬上弓，随后又把“金口峡”偷换成了“金口大峡谷”？

　　对读者的质疑当然不在话下。范晓要说的是，“在中国目前这种官场文化、衙门意识甚浓的背景下，为了狭隘的地方行政区或行政长官的一已之利，争名争地的风气，我们见得太多了，也着实觉得太无聊了”。范晓当然可以这样，这个“我们”代表了谁？他能凌驾于国家法律之上吗？他可以绑架人民群众的意愿吗？他可以践踏人民群众的感情吗？ 为了维护自己权威，工作失误也罢、一己之私也罢，范晓等人行为，已在事实上造成了大渡河峡谷地区三州、市人民情绪的对立，成为当前构建和谐社会极不稳定的因素。

　　范晓当然可以感到无聊，说“大河蜿蜒同志花这么多精力去琢磨金口峡的命名，倒不如花更多的精力，去想想大渡河在滥建水电的情况下所遭受的空前危机，想想我们能为保护景观、环境以及老百姓的土地能做些什么”，让笔者有了“受宠若惊”的感觉。说什么“想想大渡河在滥建水电的情况”，大河一无官方背景、二无显赫身世，范专家的期望恐怕会落空；说什么“保护农民土地”，这种潜台词里的意思，作为“反坝专家”的范晓比谁清楚，也不是我等关注的范围。我倒是希望范晓等人收敛收敛自己心态，别把因“滥建水电”和“保护农民土地”产生的个人情绪转嫁给雅安市和凉山州人民，掠夺去他们应该分享的旅游人文资源。大河蜿蜒失业在家，管这些事的确是吃饱了没事撑的，这点你不要感到太失望。最后我还是有一个善意的建议，“范专家”如果也吃饱了撑得痛，不妨下去走走，听一下《华西都市报》炒作“金口大峡谷”假货以来，汉源人民的愤怒呼声。

　　写于　2006/09/23

《关于金口大峡谷命名的补记 》补不住范晓捅的漏子

大河蜿蜒

　　范晓终于明白了自己捅的漏子，先前大包大揽，称自己是“‘金口峡’命名的‘始作甬者’”，闭口不谈是怎么把“金口峡”偷换成“大渡河金口大峡谷”、怎样将其地理位置界定在金口河到乌斯河之间的。现在范晓感觉事情不妙，把“始作甬者”的桂冠抛给了已经作古的任乃强先生。任乃强勤奋一生、治学严谨，相信先生如果在世，对这种投机取巧、亵渎学问的行为他会喷痰的。

　　权且不说范晓利用任老著作解脱自己，是否断章取义？即使真有其文，任老先生告诉他“金口河峡”等于“大渡河金口大峡谷”了吗？“金口河峡”的长度可以任意延长到汉源乌斯河或者丹巴乃至发源地吗？显然是不可能的。如今引起三地纷争的、也是范晓捅出的漏子，是“大渡河金口大峡谷”这个地名和他界定的地理范围。所以范晓搬出任乃强老先生救不了自己的驾，《关于金口大峡谷命名的补记 》也补不住自己捅出的漏子。

　　笔者不会去声讨《华西都市报》和什么《中国国家地理》杂志，质疑一下还是可以的，对任老先生我尊重还不不及呢。俗话说解铃还须系铃人，范晓有本事把三州、市共有的大渡河峡谷忽悠到一家去，有本事调动主流、非主流媒体对一个非法地名大肆炒作，后事如何处理、怎样解决，当然是他自己的事。

　　说什么“在政府的地名管理机构没有对这段大峡谷正式命名以前，你可以称……‘金口河大峡谷’、‘甘洛大峡谷’”，这种想法也太幼稚，国家既然批准了“大渡河峡谷”的地名，再称它其它名就涉嫌违法。地方上取个好听的名，自娱自乐还行，非要大肆渲染，上升到侵犯他人的地步，怎么可以？总不会把自家别墅修到他人园子里，还振振有词、风光无限吧？这叫什么逻辑？这叫强盗逻辑！　　

　　至于象教主一样“提醒”别人不要对“商业贿赂”、“政府力量”之类进行揣测，笔者但愿这只是一种揣测。从2001年炒作“金口大峡谷”起，是谁在出钱搭台，谁在走穴唱戏；谁表示过汉源要宣传汉源大峡谷、甘洛要宣传甘洛大峡谷可以请我；谁上蹦下窜联络传媒鼓噪，有人心里比我清楚，响鼓不在重棰，点到为止。这种一鱼几吃有辱学风的做法，先贤任乃强地下有知，不气得跳起来才怪。如果把上述事情提高到司法调查高度，追究其潜在的法律责任，有人心里不打小鼓，大河相信，他自己都不会相信。

　　范晓大不可理会别人是哪里人，陷在哪个“衙门”的死胡同，也别担心别人“心态”问题，常言道为人不做亏心事，哪怕半夜鬼敲门。倒是把自己心态调整平和，解开自己所系的铃、堵上不该捅出的漏子，纠正不当报道造成的影响，才是最主要的。

　　2006/09/25

 

附：关于金口大峡谷命名的补记

范晓

有不少读者关心金口大峡谷命名的由来，我在《金口大峡谷的命名及其它》一文中已作了较详细的说明。在这里需要补充的是，金口大峡谷这一名称的最早公开使用， 见于2001年2月4日《华西都市报》头版头条由我和该报记者贾强共同署名的《大渡河大峡谷惊世现身》一文，这是将金口大峡谷作为一个景观地向社会公开报道的第一篇文章（在网上用搜索工具可以查到该文）。

在2001年之后，我在阅读一些资料才发现，我并非是对这一段峡谷给予特指命名的第一人。我国著名历史学家任乃强先生，在他于1986年出版的《四川上古史新探》一书的〈上篇 羌族的迁徙与蜀族的发展〉之〈第八章 进入四川盆地的其他羌支〉中，就曾将这段峡谷名之为：“金口河峡”和“大石灰岩峡”。该段文字原文如下（下划线为引者所加）：

“大渡河穿过金口河峡以后，进入四川盆地，海拔降到五百公尺以下。经过金口河、峨边、峨眉县界入乐山县境，岸山渐低，河谷开阔，至沙湾以下扩展为大平原。与青衣江会合后，不到十公里入岷江。是为下游。

“大渡河与青衣江的分水线，为邛崃山脉。也就是四川盆地的西界。

“邛崃山脉，从松潘县毛儿盖南山的西端开始与松潘草地形成分水线。经鹧鸪山（杂谷脑河与梭磨河分水的山口）、洪桥山（杂谷脑河与抚边江分水的山口）、巴朗山（汶川草坡河与小金川分水的山口）、夹金山（宝兴河与小金川分水的山口）、马鞍山、二郎山、与蒲麦地（皆青衣江与大渡河干流分水的山口）、大相岭（青衣江与汉源河分水的垭口），至东西瓦山，越金口河与万工堰间大石灰岩峡为大凉山山脉。划分开四川盆地与川边高原的界限。”

以上说明可为读者提供史实，另外也顺便提醒“大河蜿蜒”同志，不要又象发现新大陆一样去声讨《华西都市报》和已作古的任乃强老先生“忽悠”了谁，或者又凭自己过于丰富的想像去莫须有地揣测有什么“商业贿赂”、“行政力量”之类。

说小了你是一个汉源人、雅安人、四川人，说大了你是一个中国人、亚洲人、地球人，具有超凡价值的自然奇观、自然遗产，乃上天所赐，人类共有。干吗非要陷在“XX县衙门辖区的子民”这样一个死胡同拔不出来呢？

在政府的地名管理机构没有对这段大峡谷正式命名以前，你可以称“大渡河大峡谷”、“金口大峡谷”、“金口河大峡谷”、“甘洛大峡谷”（已有驴友这样称呼），或“汉源大峡谷”（如果大河蜿蜒同志愿意），那又何妨？就为人家用了一个你不喜欢的名称，就愤愤然不可终日，动火伤肝，太不值了吧？

从炒作“金口大峡谷”非法地名，看专家媒体的责任[原创]

大河蜿蜒

　　笔者称“金口大峡谷”是非法地名，道理很简单，因他未按国家地名管理条例规定，经过相应法律程序产生。迄今为止，尽管有该地名“始作甬者”范晓先生的努力推动，有高登义专家在成都的精彩发言，有“中国国家地理”、“华西都市报”乃至央视的介入，借助“顶尖名人”的效应和现代传媒力量，把“金口大峡谷”几字炒到最高分贝，也免不了功败垂成的结局。公众容不得欺骗，法律不相信恶炒，现实带给人们的是热炒作后面的冷思考。

　　关于地名命名，“国务院地名管理条例”第三条规定，“应当按照本条例规定的原则和审批权限报经批准。未经批准，任何单位和个人不得擅自决定”。显而易见，规定中“任何单位和个人”包括了各类专家和媒体，不管有多顶尖、多资深，或者有多高的级别。“金口大峡谷”地名的提法，是少数专家和决策者为打造地方旅游品牌做的努力，但他们打造过程中过分相信名人效应和传媒作用，忽略了最不应当忽略的东西──地名命名的法律基础。在中国人思维定式中，专家、传媒有至高无上的权威，这种权威高到让人无法产生怀疑，甚至忽视了他们应有责任的存在。

　　对专家和传媒来说，首先履行的是社会责任。“金口门”命名事件产生的问题告诉我们，一种不负责任的做法，不但可以损伤地区间的和谐关系，造成所在地区群众情绪的对立，还为区域经济的发展打了折扣。就大渡河峡谷的情况讲，他的地理范围涵盖金口河到乌斯河这一区域，跨越雅安、乐山、凉山三州市，有相同的地质特点和人文背景。从小的方面看，相邻三家在景观资源上共用品牌，优势互补，最终取得三赢的结果。从大处着眼，大渡河峡谷是四川省难得的旅游资源，经过统一包装向外推介，前途无量。

　　专家和媒体应当知道，对旅游开发来说，什么叫合力，什么叫整体效应。作为省内可以形成拳头的旅游产品，通过“金口”对大渡河峡谷的肢解，再涌出汉源大峡谷、甘洛大峡谷来，最终将是全线的溃败。川、滇、藏香格里拉之争，早就告诉我们这个道理，景区各方联合起来，从系统论的角度讲，一加一大于二，再加一大于三。可在“金口大峡谷”命名问题上，范晓、高登义等专家和相关媒体的表现令人失望，他们对一个尚未被法律认可的地名倾注了太多的热情，从来不考虑这种热情后面的结果。

　　对社会来说，专家和传媒应尽的还有法律的责任。我国宪法第5条规定：“一切国家机关和武装力量，各政党和各社会团体、各企事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权”。从上述规定中，我们不难得出结论：在大渡河峡谷命名问题上，不管你专家有多顶尖、多资深，不管你传媒级别有多高，名气有多大，都必须把自己的行为约束在法律规定的范围内，才是负责的态度。

　　从“金口大峡谷”地名的提出和圈定范围看，对方完全忽视毗邻州、市的权利，这种超越法律规定、脱离常规的做法，同时超越了人们对社会事务的认知范围，注定会面临公众的质疑，而命名的帮闲者、鼓吹者们也就感到了尴尬。《四川省地名管理办法》第七条（一）中规定：“自然地理实体名称，跨市、地、州的，由相关市、州人民政府或地区行政公署提出意见，联名报省人民政府审批”，指出了大渡河峡谷这类自然地理实体命名时应当要走的法律过程，这不是由哪一位专家想当然，哪几家媒体鼓噪就能解决的。

　　综上所述，“金口大峡谷”命名一事，尽管有“顶尖”专家和著名媒体介入，在脱离法制轨道的情况下，做出的必然是无用功，得到的将是公众的质疑，和来自社会责任、法律责任和道德良知的拷问。

　　2006/09/27

如果用路的好坏来定景点名称的话，那么四川的泸沽湖早就被云南吞并啦。其实景点名称还是尊重当地人的叫法为好。一个杂志也敢随意把沿用多久的地名给“改”了，胆子也是否大了些？看来是那个杂志在炒作哈。